Je m’intéresse à la culture intellectuelle, à l’idéologie. Une bonne partie de mon travail porte sur le savoir (scholarship), ce qui n’est pas facilement présentable et vulgarisable ; c’est ce qui explique qu’on se concentre surtout sur ce que je dis des médias. Cela dit, étant un élément important du système idéologique d’endoctrinement, ils valent la peine qu’on s’y intéresse de près.

En ce qui concerne les médias, pour autant que je sache, ce qui est vrai des Etats-Unis l’est aussi pour le Canada, pour la France et pour partout ailleurs. Il existe des études comparatives. Mais elles sont peu nombreuses, c’est intéressant de le noter. L’essentiel du travail de critique des médias est fait aux Etats-Unis. Il y a, dans l’intelligentsia, l’illusion d’être au-dessus de tout cela, d’être libre et indépendant. Aux Etats-Unis, il y a moins d’illusions à cet égard et donc plus de travail d’analyse critique. Il s’en fait aussi ailleurs, bien sûr, mais beaucoup moins.

Mon collègue Edward Herman et moi-même avons écrit un livre intitulé Manufacturing Consent  (1) pour lequel nous avons fait de nombreuses études de cas.

L’une d’elles, et c’est son travail à lui dans cet exemple-là, visait à comparer la couverture par les médias américains des élections au Nicaragua et au Salvador, qui avaient lieu à peu près au même moment (2). Le gouvernement américain avait en horreur les élections au Nicaragua et voulait les empêcher ; mais il adorait les élections au Salvador et les présentait comme un événement merveilleux. Les deux cas étaient donc traités selon des critères différents. Au Salvador, l’intervention des guérillas était présentée comme quelque chose d’horrible, au Nicaragua l’intervention des guérillas (les « contras ») signifiait la liberté. De longues files d’attente au Nicaragua prouvaient que le régime était dictatorial ; au Salvador, c’était un indice de démocratie. La question que nous avons posée était la suivante : les médias ont-ils utilisé les mêmes critères pour juger des deux cas ou, en conformité avec le point de vue du gouvernement, ont-ils utilisé des critères opposés ? On démontre vite qu’ils ont suivi la ligne de pensée officielle.

Un chercheur, aux Pays-Bas, a repris le même modèle et l’a appliqué avec encore plus de soin que nous à quatorze quotidiens européens. La question était simplement de savoir s’ils appliquaient les mêmes critères dans les deux cas, ou s’ils se contentaient de reprendre le point de vue du gouvernement américain. Il a pu les classer. Le plus honnête était The Guardian, de Londres ; la presse conservatrice allemande était relativement honnête ; le pire de tous était le quotidien parisien Libération, super-reaganien à l’époque, allant au-delà des pires journaux des Etats-Unis dans son adhésion à la propagande du gouvernement américain.

A vrai dire, cela ne m’a pas beaucoup surpris. Si vous preniez le cas du Canada, je suppose qu’on trouverait ce même éventail. Je ne lis pas la presse de ce pays régulièrement, mais l’année précédant la série de conférences que j’ai données au Canada et qui ont abouti au film Necessary Illusions  (3), par curiosité, je me suis abonné au quotidien Globe and Mail de Toronto. Je voulais avoir une image au jour le jour pendant un an. Je n’ai pas été très impressionné. Cela ressemble à un bon journal local des Etats-Unis, donnant surtout de l’information sur le monde des affaires ; la plupart des informations qui y paraissaient étant américaines de seconde main. Il y avait des choses qui ne paraissaient pas aux Etats-Unis ; parfois, c’est vrai, on y trouvait des points de vue indépendants et on lisait des choses intéressantes qui n’auraient pas été publiées aux Etats-Unis. Mais, au total, ce n’est pas terriblement différent de ce qu’on trouve aux Etats-Unis ; et j’ai aussi souvent vu l’équivalent de la pire des foutaises américaines.